Роллеры и ПДД

[Max]

А на два нижних уровня люди спускаются только если хотят пересесть на личный автомобиль или общественный транспорт (Физически это не сложнее чем спустится в пешеходный переход, да и лифты в зданиях есть).

Ну со сложностью спуска в пешеходный переход - вопрос спорный, если бы всё было так просто, то откуда все эти разговоры о проблемах, например, низкопольного транспорта и поребриков? А два этажа, так вообще уже не подземный, а надземный переход - насколько пешеходы их не любят, думаю вполне очевидно. Остаётся вся надежда на лифты, но сколько их понадобится...
 

Путаница в восприятии получается потому что я отсчитываю этажи от высоты естественного грунта (для обывателя это неважно, а вот для конструктора - вполне важно). А так это выглядит как два подземных этажа автодорог и один наземный этаж пешеходных дорог.

Ну это только если этот "мегаполис" представляет собой бетонную коробку (а ля тот сферический конь в ваккуме) без холмов, парков, речек и солнечного света. Проще тогда уж сразу космические станции строить, пусть даже пока не летающие.     И главное, ГЛАВНОЕ! - где же в этой коробке уровень для роллеров? 

[AVP]

И главное, ГЛАВНОЕ! - где же в этой коробке уровень для роллеров? 

jа они пешеходы официально

[Max]

С этим гипотетическим мегаполисом, забыл по теме написать. 
Странно, что никто не предложил часто встречающийся вариант - водитель увидел роллера в последний момент и резко затормозил. Вполне возможно, что роллер собирался спокойно проехать ЗА машиной и при сохранении их скоростей всё бы так и произошло. Но резко затормозившее поперёк движения авто - это жесть. А они, к сожалению, это любят

большинство выезжая с прилегающей улицы поворачивает голову лишь налево, чтобы в поток не влететь, направо, чтобы убедиться в наличии/отсутствии пешеходов, не смотрят.

и если краем глаза (или шестым чувством) такой "вылетающий" из двора всё-таки заметит "что-то подозрительное справа" и резко встанет поперёк тротуара - роллеру деваться некуда, только чудеса акробатики. Так что вполне возможно, роллер просто хотел пропустить авто (ну а стекло было уже треснутое).
 
А ещё есть класс "безопасных" водителей, которые немного сбрасывают скорость и едут медленно, но не тормозят - типа если пешеходы всё-таки рискнут перейти, то они остановятся. Но обычно при этом перед ним группа быстрых машин, после еще одна - нормальный пешик рисковать не будет. Хотя как показывает практика, даже если и будет, не факт, что водитель всё-таки остановится.
 

ловят, и не для галочки
но в основном на регулируемых ПП, когда поворачивающие машины не пропускают пешеходов. в других случаях просто сложнее истолковать понятие "пропустить"

Блин, где-бы найти этих чудо-инспекторов - я им такой список дам, где это происходит регулярно. Особенно сильно выглядит когда пешеходы идут с двух сторон, а очередной "торопун" зигзагом проскакивает (видимо пользуясь отсутствием разделительной на зебре).

[Данила Смирнов]

В бомжацкой нищей Венгрии по Будапешту хреначат трамваи мега-длины. В городе маршрутки не нужны в принципе при должной организации работы городского транспорта.

Трамвай это не панацея от всего. И демонтировали их во многих городах отнюдь не только из желания угодить маршруточникам. 

Так что вполне возможно, роллер просто хотел пропустить авто (ну а стекло было уже треснутое).

Как бы там ни было, все мы знаем на какой скорости среднестатический роллер уже не может резко затормозить или свернуть. И пересекать проезжую часть на такой скорости - как минимум, неразумно.

Ну это только если этот "мегаполис" представляет собой бетонную коробку (а ля тот сферический конь в ваккуме) без холмов, парков, речек и солнечного света.

Немного не так. Довольно сложно обрисовать город не имея его макета или 3d модели. 
Бетонную коробку там представляет из себя только общий для всего города трехэтажный фундамент в котором и располагаются автотранспортная и коммуникационная (отопление, электричество, канализация и.т.д) сети.
Все что выше - это в основном те самые "сплошь безликие уроды, новой жизни заготовки" в 12-20 этажей, довольно плотно скомпонованные (но не настолько что бы естественная инсоляция скатилась в полное уг  ).

Насчет холмов, понятно что площадку для города надо выбирать не в горах, а сравнительно мелкие неровности запросто раскатываются тяжелой техникой.
А вот парки, сады и большие стадионы, логичнее всего размещать на границе города, оставив в пошаговой доступности только маленькие скверы и оранжереи для выгула домашних животных и детей (раздельно разумеется  )
Основная причина: большинство жителей пользуются парками довольно эпизодически, а расположенные в центральных частях города они своими огромными габаритами капитально удлиняют ежедневные маршруты людей до работы.   

Проще тогда уж сразу космические станции строить, пусть даже пока не летающие. 

К сожалению, не проще. И еще лет 200 будет не проще. 

Нужно отличать то что технически реализуемо и практически эффективно, от того что технически нереализуемо и практически нецелесообразно.
Концепция "компактного города" и "ярусной транспортной системы" служит вполне конкретной цели - обеспечить комфортные и безопасные условия проживания и работы нескольким миллионам "тружеников умственного труда". При этом, простыми способами уменьшив затраты ресурсов системы и времени/сил горожан.   

Для наглядности простые примеры:
Cанкт-Петербург - примерно 5,2 млн жителей, площадь 1440 км/2(квадратных), плотность 3608 человек на км/2.
Париж (агломерация в узких границах примерно соответствующая Питеру) - 6,6 млн жителей, площадь 460 км/2, плотность 14348 человек на км/2.
Манхэттен - 1,6 млн жителей. Площадь 87,5 км/2. Плотность 27227 человек на км/2...

И если верить некоторым наблюдателям, транспортные и жилищные проблемы Парижа и Манхеттена не превышают питерских, за счет гораздо более рациональной планировки (оно и понятно, там обычно не церемонились со старыми постройками).

По примерным расчетам, компактно и цельно спроектированный город способен обеспечивать комфортное проживание с плотностью 30-35 тысяч на км/2.
То есть при населении в 5,2 млн  город представлял бы собой круг с диаметром в 15 километров. При ярусной компоновке транспортной системы любой житель этого города смог бы добраться до любой его точки менее чем за 30 минут на транспорте (или менее чем за час на роликах).

При этом, 30-50 м жилплощади на человека, все бытовые удобства в квартирах и вся необходимая инфраструктура в шаговой доступности (магазины, больницы, спорткомплексы и.т.д) +достаточное кол-во непромышленных рабочих площадей.  Причем, все это счастье реализуемо из совершенно обычных строительных материалов, и без огромных лингамов-небоскребов в 30-100 этажей.

И главное, ГЛАВНОЕ! - где же в этой коробке уровень для роллеров?

jа они пешеходы официально

Представь себе, ровные пешеходные бетонные улицы шириной 15-20 метров (без газонов, фонарных столбов, рекламных щитов и прочих атавизмов поперек движения) частой симметричной сеткой покрывающие весь город. Плюс возможность прокатится по крышам и мосткам на четвертом ярусе. 

Ps: Вобще, градостроительство это чрезвычайно обширная и занимательная тема, но место ей в курилке, а не здесь. 

[Magvay]

А вот парки, сады и большие стадионы, логичнее всего размещать на границе города, оставив в пошаговой доступности только маленькие скверы и оранжереи для выгула домашних животных и детей (раздельно разумеется  )

Наркоман что ли или пятницу отметил?? А бегать по утрам, дням и вечерам где? Дышать чем? Самая беда в том, что на уровне правительства с тобой абсолютно согласны. А то, что дышать абсолютно нечем и люди мрут, так пофиг, импортируем негров на замену коренному населению...

[Данила Смирнов]

А бегать по утрам, дням и вечерам где? Дышать чем?

Если думаешь, что состав воздуха в крупном внутригородском парке существенно отличается от воздуха на обычных улицах, то тебя ждет горькое разочарование. В таких условиях, днем, загазованный воздух основательно окутывает парки и прочие зеленые зоны, так что практически без разницы где ты побежишь. Частично облысевшие сосны в крупных городах тому наглядное подтверждение.

Другое дело, что дыхательная система нормального человека справляется с умеренными воздушными загрязнениями намного эффективнее деревьев, нормативы допустимой загазованности не на пустом месте выдумали.
Впрочем, если уж так беспокоит экологическая нагрузка на легкие, то разумнее идти в спорткомплекс и наматывать километраж по беговой дорожке перед кондиционерами. Там воздух обычно действительно почище.

Самая беда в том, что на уровне правительства с тобой абсолютно согласны.

На уровне правительства в эту тему стараются вобще не лезть. Никакой политической выгоды она не сулит, зато общественное возмущение можно на себя навлечь моментально. Да и профессиональных урбанистов в правительстве как-то не замечал.

А специалисты из Госстроя нынче озабочены только одной сверхзадачей "как досидеть до пенсии, не привлекая ничьего внимания?".

Статейка к размышлению: Гиперссылка

А то, что дышать абсолютно нечем и люди мрут, так пофиг,

Угу. Люди бухают, курят, едят всякую дрянь как не в себя, целуются с домашними питомцами взасос, глотают таблетки без счета, и умудряются регулярно травмироваться "от внешних причин" (читай по тупости или невезению). При этом, готовы за бешеные деньги ползти на прием к любому шарлатану-целителю, но панически боятся государственных медучреждений.   

Но всему виной плохая экология, ага.

[AVP]

Основная причина: большинство жителей пользуются парками довольно эпизодически

Проблема в том, что ты заблуждаешься и не бывал в парках сам. Даже в будни днем в парках достаточное количество людей. А вечером и в выходные при хорошей погоде как в метро в час пик.

[Magvay]

Угу. Люди бухают, курят, едят всякую дрянь как не в себя, целуются с домашними питомцами взасос, глотают таблетки без счета, и умудряются регулярно травмироваться "от внешних причин" (читай по тупости или невезению).

Особенно местные форумчане. С тобой всё хорошо? Не пихай больше дрянь куда не положено....

[Nares]

Статейка к размышлению: Гиперссылка

Я-то думаю, что у нас так все через жопу? Спасибо.

[Max]

Трамвай это не панацея от всего. И демонтировали их во многих городах отнюдь не только из желания угодить маршруточникам.

А теперь возвращают чисто из желания "насолить" маршруточникам. 

Немного не так. Довольно сложно обрисовать город не имея его макета или 3d модели.
Бетонную коробку там представляет из себя только общий для всего города трехэтажный фундамент в котором и располагаются автотранспортная и коммуникационная (отопление, электричество, канализация и.т.д) сети.

  И как эта "небетонная коробка" на уровне третьего этажа стыкуется с окружающей действительностью на уровне земли? 

А вот парки, сады и большие стадионы, логичнее всего размещать на границе города, оставив в пошаговой доступности только маленькие скверы и оранжереи для выгула домашних животных и детей (раздельно разумеется )

Т.е. вместо потока "в центр" утром будет поток "из центра" вечером? 
Ещё интересно почему животным такие преференции? 
Кстати, детям на прогулке надо солнечный свет - физиология, знаете ли. 

Основная причина: большинство жителей пользуются парками довольно эпизодически, а расположенные в центральных частях города они своими огромными габаритами капитально удлиняют ежедневные маршруты людей до работы. 

Насчёт активности использования уже сказали выше, добавлю, что те же самые маршруты на работу некоторые прокладывают таким образом, чтобы пройтись по дороге через парк - советую попробовать при случае.   А насчёт "капитально удлиняют" позволю себе не согласиться - где у нас в городе парк, проезд мимо которого на роликах займёт больше 3 минут? Только если Сосновка (и то с натяжкой), но он как бы не совсем в центре.  8)

И если верить некоторым наблюдателям, транспортные и жилищные проблемы Парижа и Манхеттена не превышают питерских, за счет гораздо более рациональной планировки (оно и понятно, там обычно не церемонились со старыми постройками).

Если честно, то превышают, причём с личным транспортом там всё гораздо жестче. А если брать, например, те же американские мегаполисы, то в них есть небольшой район "высотной застройки", типа деловой центр, а остальная часть совсем другая (и вокруг та самая двухэтажная америка, которая сильно напоминает наши облагороженные садоводства  ).

По примерным расчетам, компактно и цельно спроектированный город способен обеспечивать комфортное проживание с плотностью 30-35 тысяч на км/2.
То есть при населении в 5,2 млн  город представлял бы собой круг с диаметром в 15 километров. При ярусной компоновке транспортной системы любой житель этого города смог бы добраться до любой его точки менее чем за 30 минут на транспорте (или менее чем за час на роликах).

Только вот зачем ему туда добираться, если там всё точно такое же?   Идея может и не плохая, но во что превратится реализация можно посмотреть в Японии или Сингапуре. Собственно и наши микрорайны когда-то задумывались с тем, что люди будут большую часть времени проводить в них и только иногда перемещаться в другие (вероятно в основном на экскурсии, т.к. всё остальное должно было быть доступно в каждом микрорайоне).

Представь себе, ровные пешеходные бетонные улицы шириной 15-20 метров (без газонов, фонарных столбов, рекламных щитов и прочих атавизмов поперек движения) частой симметричной сеткой покрывающие весь город. Плюс возможность прокатится по крышам и мосткам на четвертом ярусе.

Утопия.   Во что это превратится (без рекламных щитов-то) можно без труда представить, посмотрев пару переходов на переферии. А газоны и столбы - вообще средства экстренного торможения. 

Если думаешь, что состав воздуха в крупном внутригородском парке существенно отличается от воздуха на обычных улицах, то тебя ждет горькое разочарование. В таких условиях, днем, загазованный воздух основательно окутывает парки и прочие зеленые зоны, так что практически без разницы где ты побежишь.

Практика расходится с данной теорией (впрочем судя по рекомендациям Минздрава или как там его, данная теория в принципе не верна). Даже в 10-15 метрах от трассы разница есть, а если есть "дублёр", да еще и отделённый кустиками...

Впрочем, если уж так беспокоит экологическая нагрузка на легкие, то разумнее идти в спорткомплекс и наматывать километраж по беговой дорожке перед кондиционерами. Там воздух обычно действительно почище.

Чистота понятие относительное. Там свои проблемы, например, астма и всякие бактерии-вирусы... А главное такой грустняк.  8)

На уровне правительства в эту тему стараются вобще не лезть. Никакой политической выгоды она не сулит, зато общественное возмущение можно на себя навлечь моментально.

Т.е. все парки застраиваются исключительно самозахватом? А не сносятся потом потому что банально дорого?

Угу. Люди бухают, курят, едят всякую дрянь как не в себя, целуются с домашними питомцами взасос, глотают таблетки без счета, и умудряются регулярно травмироваться "от внешних причин" (читай по тупости или невезению).   

Ну это их личный выбор. Хотя в плане еды ситуация явно движется в ту же сторону, что и экология - выбора уже почти нет...
 
А насчёт плотности застройки - есть люди, которые обожают дворы-колодцы (всегда этому удивлялся). Но, например, в Китае опыт постройки "псевдоевропейских" городов оказался неудачным - большинство из них сейчас практически пустые, спрос только со стороны туристов. Мне лично даже застройка хрущёвок кажется слишком плотной.  А пустыри ИМХО возникают как раз вокруг брошенных/недоделанных зданий, т.к. в новых кварталах всё-таки присутствует что-то между домами (школы, садики, ТЦ, да и просто скверы).

[AVP]

Т.е. вместо потока "в центр" утром будет поток "из центра" вечером? 

дык так уже и есть. утром в центр, вечером из центра

[Max]

Т.е. вместо потока "в центр" утром будет поток "из центра" вечером?

дык так уже и есть. утром в центр, вечером из центра

Так я и смеюсь - шило на мыло, у них просто изменится цель поездки, больше ничего не поменяется... Хотя нет, будет меньше отмазок при опоздании утром на работу. 

[Данила Смирнов]

Я-то думаю, что у нас так все через жопу? Спасибо.

Для осознания масштабов ж*пы рекомендую еще вот с этими трудами ознакомится: ссылка
Они длиннее, но намного забавнее. 

Проблема в том, что ты заблуждаешься и не бывал в парках сам.

Ага. И вобще я в таежной пещере 27 лет прожил, а не в Питере рядом с Летним садом. 

 

Особенно местные форумчане. С тобой всё хорошо?

Прикинь Маг, помимо сравнительно интеллигентных форумчан в мире еще масса других, очень разных людей.
И статистические данные преждевременной смертности подсказывают, что в подавляющем большинстве случаев проблема отнюдь не в экологии... 

И как эта "небетонная коробка" на уровне третьего этажа стыкуется с окружающей действительностью на уровне земли?

Как удобнее, так и состыкуется. В элитных жилых комплексах обычно делают широкие бетонные спуски между зданиями.

Т.е. вместо потока "в центр" утром будет поток "из центра" вечером?

Так я и смеюсь - шило на мыло, у них просто изменится цель поездки, больше ничего не поменяется...

"Потоки" в те или иные участки крупных городов возникают из-за очень неравномерного распределения рабочих площадей и инфраструктурных объектов по площади города. При оптимальном распределении ежедневная логистика горожан становится короче, и притом не имеет выраженной массовой направленности.
Немного подробнее здесь: ссылка1

Ещё интересно почему животным такие преференции?

Потому что, если им не обеспечивать места для выгула, то их хозяева "в знак протеста" позволят им без разбору загаживать все подряд.
Сознательность людей довольно ограниченна, и это нужно учитывать на уровне проектирования.   
Тот же четвертый ярус без ограждений в пару метров высотой - не имеет смысла, поскольку количество навернувшихся с крыш идиотов быстро перекрыло бы нынешние потери от ДТП.

Кстати, детям на прогулке надо солнечный свет - физиология, знаете ли.

Скажи это питерской погоде. )
А если серьезно, то при наличии функционирующего четвертого яруса, большая часть детей все равно будет стремится гулять именно там. И даже скверики для них технически вполне реально разместить там же. Правда, это уменьшило бы количество вертолетных площадок.

Насчёт активности использования уже сказали выше, добавлю, что те же самые маршруты на работу некоторые прокладывают таким образом, чтобы пройтись по дороге через парк - советую попробовать при случае.

Если взять тысячу человек и предложить им выбор: каждый день идти до работы и обратно по 2 км обычными улицами, либо идти 3 км из которых 1 по красивому парку. Как думаешь, сколько из них выберут второй вариант?   

А насчёт "капитально удлиняют" позволю себе не согласиться

Конкретно в твоем частном случае может и не удлиняют.
Но если брать среднестатистическую регулярную логистику жителей (работа, образование, покупки, спортивные заведения) то при снижении плотности заселения она неизбежно удлиняется. А удлинение этой логистики влечет более продолжительную работу автотранспорта. И соответственно, увеличение суммарных объемов выхлопных газов производимых городом.

Если честно, то превышают, причём с личным транспортом там всё гораздо жестче.

Если ты был там - расскажи про транспорт поподробнее, охотно бы послушал.

а остальная часть совсем другая (и вокруг та самая двухэтажная америка, которая сильно напоминает наши облагороженные садоводства

Проблема в том, что с экономической точки зрения эти картонные домики - "не рыба не мясо". То есть, и экологичные условия жизни не особо обеспечивают и ресурсы поглощают со страшной силой.
Сейчас это еще мало кто понимает, но кое-что уже стали озвучивать наперекор дурной моде: ссылка

Только вот зачем ему туда добираться, если там всё точно такое же?

Прикинь, большинство людей по городу перемещаются отнюдь не для того что бы пейзажами полюбоваться, а по сугубо практическим причинам..

Идея может и не плохая, но во что превратится реализация можно посмотреть в Японии или Сингапуре.

Ну тут не все так однозначно. Безусловно, кривые руки и мозги потенциально способны испоганить реализацию любой идеи. Но Сингапур и японские агломерации при застройке в принципе не руководствовались едиными масштабными стратегическими планами, по сути это огромные мозаики из множества разнокалиберных архитектурных проектов.
С другой стороны, привести пример города хотя бы приблизительно соответствующего озвученным мной тезисам - не могу, поскольку ничего достаточно похожего на карте мира не обнаружил.

А газоны и столбы - вообще средства экстренного торможения.

Тормози об стены, это еще эффективнее. 

Практика расходится с данной теорией (впрочем судя по рекомендациям Минздрава или как там его, данная теория в принципе не верна)

Конечно, в этой теме тоже полно нюансов влияющих на рассеивание выхлопных газов - атмосферное давление, температура воздуха, скорость ветра.
Но в качестве наглядного примера опровергающего общественные стереотипы об "особой экологичности парков" советую вспомнить торфяные пожары в Подмосковье в 2010 году. Тогда дымище висел не то что в парках, даже в подвальных помещениях центра города.
А отличия в процессах распространения торфяного дыма и выхлопных газов совсем небольшие. Фактически разница только в том что дым более концентрирован и визуально заметен.

Справедливости ради, помимо выхлопных газов есть и мелкая механическая пыль постоянно поднимаемая автомобилями с дорожного полотна. Вот она то как раз имеет гораздо меньшую дальность распространения, поэтому даже на небольшом удалении от оживленной автодороги воздух кажется намного приятнее. Но влияние этой пыли на здоровье горожан довольно вторично по сравнению с выхлопными газами.

Чистота понятие относительное.  Там свои проблемы, например, астма и всякие бактерии-вирусы...

При должной организации кондиционирования и гигиенической обработки это не особо актуально. А спорткомплекс определенно занимает гораздо меньшую площадь чем парк, и спектр услуг у него шире.

Впрочем, если прикинуть что город 15 км диаметром и целиком опоясан лесопарковыми зонами, а пешеходная доступность - 600 м, то более 15% населения по определению будут иметь парковые территории в пешеходной доступности. 

Т.е. все парки застраиваются исключительно самозахватом?

А каким боком попытки отдельных хитровыдуманных политиков через взятки и третьих лиц отжать клочок городской земли и срубить денег на его застройке, относятся к тому что градостроительство нуждается в реформах и жестком системном государственном регулировании? 

Ну это их личный выбор. Хотя в плане еды ситуация явно движется в ту же сторону, что и экология - выбора уже почти нет...

Выбор то есть, халявы нет. 
Ворчать о "плохой городской экологии" немудрено, но подавляющее большинство таких "любителей природы" скорее удавятся чем согласятся переехать в лесную глушь и там обустраивать себе автономное жилье. Потому что помимо денег, комфортная жизнь на природе требует массу сил, времени и ума.
 

Но, например, в Китае опыт постройки "псевдоевропейских" городов оказался неудачным - большинство из них сейчас практически пустые, спрос только со стороны туристов.

Не совсем верно. В Китае есть свежепостроенные города которые пока слабо заселены. Но это лишь потому, что еще не началось возведение ресурсодобывающих и производственных предприятий, которые по планам китайского руководства, в будущем должны стать экономическим опорами для этих городов. Прибавится рабочих мест - прибавится и населения.
Наверно, Китай единственная страна в мире которая умудряется "заготавливать впрок" целые города, хоть это и не очень практично. 

Мне лично даже застройка хрущёвок кажется слишком плотной. 

Тебе наверно такой город для счастья нужен: ! No longer available   Хоть с уважением отношусь к Фреско, его концепции "городов будущего" вызывают массу сомнений. 

[Миир]

Если взять тысячу человек и предложить им выбор: каждый день идти до работы и обратно по 2 км обычными улицами, либо идти 3 км из которых 1 по красивому парку. Как думаешь, сколько из них выберут второй вариант?   

Если людям дать возможность сравнить на практике, то во второй категории окажется не так уж мало ))) А если еще из этих трех - два не по обычным улицам, а по "достопримечательным"...

[Max]

По доброй русской традиции, у нас принято рассматривать иную точку зрения как изначально неправильную (потому и споры обычно довольно специфические). А здесь явно прослеживается установка "я знаю как сделать хорошо". Потому прокомментирую только часть, но если автор действительно хочет увидеть "альтернативный взгляд", то можно потом к этому вернуться.

"Потоки" в те или иные участки крупных городов возникают из-за очень неравномерного распределения рабочих площадей и инфраструктурных объектов по площади города. При оптимальном распределении ежедневная логистика горожан становится короче, и притом не имеет выраженной массовой направленности.

Только вот зачем ему туда добираться, если там всё точно такое же?

Прикинь, большинство людей по городу перемещаются отнюдь не для того что бы пейзажами полюбоваться, а по сугубо практическим причинам..

Даже и комментировать нечего.   А вообще надо сначала создать тот "идеальный народ", которому подойдёт этот "идеальный город".     И русские не самые подходящие для этого. В отличие от тех же американцев, у нас не особо принято менять место жительства при смене работы - лучше поменять работу поближе к дому.

Сознательность людей довольно ограниченна, и это нужно учитывать на уровне проектирования. 

Угу, именно из-за "человеческого фактора" обычно и проваливаются "благие намерения".   ИМХО предложенная концепция может быть реализована, но людей туда придётся как-то заманивать - сами не пойдут. 

Если взять тысячу человек и предложить им выбор: каждый день идти до работы и обратно по 2 км обычными улицами, либо идти 3 км из которых 1 по красивому парку. Как думаешь, сколько из них выберут второй вариант?   

Вариант невыгодный изначально, т.к. 2км по улицам никуда не исчезает. Надо полтора по улицам и один по парку - будет честно. При таком раскладе желающих будет довольно много, потому как и 2 км для обычного человека много, но если он их по какой-то причине готов проходить пешком, то и 3 тоже осилит.

А насчёт "капитально удлиняют" позволю себе не согласиться

Конкретно в твоем частном случае может и не удлиняют.
Но если брать среднестатистическую регулярную логистику жителей (работа, образование, покупки, спортивные заведения) то при снижении плотности заселения она неизбежно удлиняется. А удлинение этой логистики влечет более продолжительную работу автотранспорта. И соответственно, увеличение суммарных объемов выхлопных газов производимых городом.

Я не говорил, что не удлиняют (более того, я не часто еду по кратчайшему маршруту ). Речь именно о "капитально удлиняют" - хочется конкретных примеров, потому как если в моём условном часовом маршруте объезд парка занимает 5 минут - это ерунда, различные "неудачные объекты городской инфраструктуры" занимают гораздо больше времени (и даже на соблюдение правил ПДД уходит больше  ).

Если ты был там - расскажи про транспорт поподробнее, охотно бы послушал.

Что конкретно рассказать? Могу, например, как дороги строят.  8)   Единственное, что данные будут слегка устаревшие, т.к. лет 5 (минимум) стараюсь, по возможности, избегать мегаполисов.

Конечно, в этой теме тоже полно нюансов влияющих на рассеивание выхлопных газов - атмосферное давление, температура воздуха, скорость ветра.
Но в качестве наглядного примера опровергающего общественные стереотипы об "особой экологичности парков" советую вспомнить торфяные пожары в Подмосковье в 2010 году. Тогда дымище висел не то что в парках, даже в подвальных помещениях центра города.
А отличия в процессах распространения торфяного дыма и выхлопных газов совсем небольшие. Фактически разница только в том что дым более концентрирован и визуально заметен.

А почему тогда арбузы нельзя продавать вблизи дорог - раз уж всё равно же те самые тяжелые металлы и прочая дрянь осядет на них и на рынке тоже?   Подозреваю, что в приведённом примере, неучитывается концентрация этого "дыма".

Ворчать о "плохой городской экологии" немудрено, но подавляющее большинство таких "любителей природы" скорее удавятся чем согласятся переехать в лесную глушь и там обустраивать себе автономное жилье. Потому что помимо денег, комфортная жизнь на природе требует массу сил, времени и ума.

Есть дауншифтеры, которые этим занимаются. А "любители природы" могут преспокойно жить в городе, т.к. в городе тоже есть какая-то польза, но выбраться из "леса" в город существенно сложнее, чем погулять в парке.     Лично я при выборе места жительства особое внимание уделял виду из окон - чтобы там не только  бетонные коробки торчали, но и зелень попадалась.   А если бы эту зелень еще и не застраивали...
 

[Данила Смирнов]

Если людям дать возможность сравнить на практике, то во второй категории окажется не так уж мало )

Если людям дать продолжительное время походить по обоим маршрутам попеременно, то количество "паркофилов" еще и сократится.
Как ни крути, дорога до работы это вынужденная необходимость а не собственное желание человека, поэтому подавляющее большинство людей закономерно предпочли бы тратить на нее как можно меньше времени.
На 2 км пешком, среднему человеку потребуется 48 минут в обе стороны, на 3 км - 72 минуты. Предпочтения горожан в этом случае вполне очевидны. 

По доброй русской традиции, у нас принято рассматривать иную точку зрения как изначально неправильную (потому и споры обычно довольно специфические). А здесь явно прослеживается установка "я знаю как сделать хорошо". 

Скажем так, конкретно в этой области я действительно знаю несколько больше чем среднестатистический гражданин, но на истину в последней инстанции не претендую. 

В основном, мои взгляды вполне совпадают с теми кто здесь мне возражал - безусловно, чистый воздух, солнечный свет, и разнообразные красивые виды из окон важны для здоровой жизни.
Просто, в отличие от большинства граждан, я хорошо знаю, насколько велика расплата технологичностью и ресурсами за традиционные решения этих проблем, поэтому и выдвигаю такие нестандартные, и на первый взгляд неприятные для жителей варианты. 

Потому прокомментирую только часть, но если автор действительно хочет увидеть "альтернативный взгляд", то можно потом к этому вернуться.

"Альтернативный взгляд" мне в любом случае интересен, если тебе не лень его печатать.

Я не говорил, что не удлиняют (более того, я не часто еду по кратчайшему маршруту ). Речь именно о "капитально удлиняют" - хочется конкретных примеров, потому как если в моём условном часовом маршруте объезд парка занимает 5 минут - это ерунда, различные "неудачные объекты городской инфраструктуры" занимают гораздо больше времени

Конечно, на текущий момент в крупных городах главным злом являются неудачные и давно устаревшие дорожные сети. Но когда эта проблема более-менее решена (как в той же "малоэтажной америке") на первый план выходит вопрос плотности населения. 

ИМХО предложенная концепция может быть реализована, но людей туда придётся как-то заманивать - сами не пойдут.

В Китае - есть микроскопическая вероятность возведения чего-то подобного. В остальном мире - без шансов.
Технически, ресурсов на строительство такого города (хотя бы под один миллион населения) хватило бы только у некоторых крупнейших ТНК.
А практически, от такого громадного, сложного и длительного проекта  ТНК шарахались бы как черт от ладана. 

Так что, применительно к нашим реалиям, дискуссия действительно сугубо о гипотетическом.   
 

Ps: Еще инфа к размышлению: ссылка   ссылка2